La Cancillería sugirió al Parlamento evitar contactos con el stand de Malvinas en la Expo Prado y luego se retractó

Según informa Opinar (San José), la Cancillería uruguaya trasladó al Parlamento una sugerencia para que los legisladores evitaran contactos oficiales con los representantes del stand de las Islas Malvinas —denominado Falklands por los británicos— instalado dentro del pabellón del Reino Unido en la Expo Prado, y después dejó sin efecto esa comunicación. Desde el Ministerio de Relaciones Exteriores se explicó que había existido una “confusión” y que el envío había sido un error. De acuerdo con el relato de la columna firmada por Ricardo Acosta, la marcha atrás llegó recién después de que el asunto tomó estado público: la nota llegó a los legisladores, el episodio se difundió y entonces se retiró la comunicación.

El episodio se originó en ese stand: la Embajada argentina presentó una protesta ante la Cancillería uruguaya y también planteó su molestia por el contenido del espacio y por la presencia de representantes de las islas, según recoge la misma columna. La explicación oficial sobre cómo esa protesta terminó convertida en una comunicación a los legisladores fue acotada. La subsecretaria de Relaciones Exteriores, Valeria Csukasi, dijo que se trataba de una gestión que Argentina realiza todos los años y que la comunicación había llegado al Parlamento por error. La fuente no ofrece ninguna otra explicación sobre por qué un pedido de ese tipo fue remitido desde la Cancillería al Parlamento: la columna, de hecho, plantea esa pregunta como la central y sostiene que el gobierno debería explicar cómo ocurrió, quién tomó la decisión y quién autorizó el envío.

El trasfondo excede a la Expo Prado. El texto recuerda que Argentina sostiene una posición histórica sobre las Islas Malvinas y que Uruguay también tiene una posición histórica respecto de ese reclamo, como parte de su relación con un país vecino, de su historia y de su política exterior. Ese punto de partida, señala la columna, no está en discusión; lo que el autor considera un problema es que la discusión sobre las islas derive en una comunicación de la Cancillería uruguaya a los legisladores acerca de con quién pueden reunirse. La propia subsecretaria había enmarcado el pedido argentino como una gestión que se repite todos los años.

Por ahora la fuente no reporta consecuencias institucionales formales más allá de la retractación de la comunicación y de la explicación del Ministerio. Lo que sí queda planteado es un pedido de explicaciones: la columna sostiene que decir que fue un error no alcanza y que corresponde saber cómo ocurrió, quién tomó la decisión y quién autorizó el envío de una comunicación originada en una embajada extranjera al Parlamento. En esa línea, Pedro Bordaberry había afirmado que, si hubo un error, el error no fue solamente haberlo enviado a los legisladores, sino no haber protestado ante Argentina por ese pedido.

La subsecretaria de Relaciones Exteriores, Valeria Csukasi, dijo que se trataba de una gestión que Argentina realiza todos los años y que la comunicación había llegado al Parlamento por error. Pedro Bordaberry, por su parte, calificó de “gravedad inusitada” que la Embajada argentina sugiriera a los legisladores uruguayos con quién podían hablar y consideró todavía más grave que la Cancillería hubiera enviado esa sugerencia al Parlamento; agregó que, si hubo un error, el verdadero error fue no haber protestado ante Argentina por ese pedido. El texto es una columna de opinión firmada por Ricardo Acosta, que sostiene que los legisladores uruguayos son libres de reunirse con quien quieran y que una cosa es la diplomacia y otra la obediencia.