Danubio-Peñarol se postergó media hora por un choque entre la AUF y Tenfield por el VAR

Según informa Referí (El Observador), el partido Danubio-Peñarol por la Copa AUF Uruguay que se jugó el jueves en el estadio Jardines del Hipódromo se postergó media hora por un desacuerdo entre la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) y Tenfield, la empresa que produce el fútbol uruguayo. La televisación del encuentro, que cerró el Grupo 1 del torneo, estuvo en duda hasta último momento: durante la mañana del propio día se supo que podía no emitirse. La discusión pasó por el videoarbitraje. La AUF proyectaba el partido con servicio de VAR a cinco cámaras, a raíz de un pedido de los árbitros para que los encuentros definitorios de la fase de grupos de la Copa AUF Uruguay contaran con esa herramienta. Desde Tenfield explicaron al medio que el partido con VAR no estaba en el pliego del llamado a licitación del lote 6 (Copa AUF Uruguay) y que no brindaron el servicio porque no llegaron a un acuerdo sobre el costo de la producción con videoarbitraje. Sin arreglo, dos horas antes del partido quedó confirmado que la empresa tampoco aportaría su servicio a dos cámaras, para el que no estaba obligada por contrato.

La discusión de fondo tiene otro origen: un cambio en el formato de disputa del torneo. Fuentes de la AUF confirmaron a Referí que los servicios para los partidos de esta Copa fueron cotizados por fuera de la licitación justamente porque el formato cambió, ya que el original no contemplaba los 36 partidos de fase de grupos y arrancaba directamente con los cruces de dieciseisavos de final. Con ese nuevo régimen hubo más partidos que los presupuestados por Tenfield, que no tiene obligación contractual de brindar el servicio por fuera de lo establecido en los pliegos. Para el encuentro número 33 del torneo, el de Danubio-Peñarol, la AUF solicitó el servicio a cinco cámaras y la empresa cotizó U$S 15.000. La Asociación no aceptó ese valor: según el medio, es el doble de lo que cotizó la empresa que realiza la producción por los partidos de la categoría C, también a cinco cámaras, para el resto de las competencias de esta temporada 2026.

El artículo presenta este cruce como el último choque entre la AUF y Tenfield; el material revisado no incluye el detalle de episodios anteriores entre ambas partes. Lo que sí repasa es cómo venía funcionando la producción del torneo hasta ahora. Hasta el miércoles, con 32 de los 36 partidos de la fase de grupos ya jugados, todos los encuentros de la Copa AUF Uruguay se habían televisado a dos cámaras y la producción había estado siempre en manos de Tenfield, que en esa instancia brindó el servicio sin estar obligada por contrato a hacerlo por fuera de los pliegos. Sobre esa base se sumó otro condicionante: la AUF tenía por contrato la obligación de entregar a la adjudicataria de la licitación, Torneos/Directv, las imágenes del partido para la empresa de cables.

La salida apareció al mismo tiempo que llegaba la negativa. La AUF había gestionado en paralelo con la empresa Clic el servicio de VAR para Danubio-Peñarol, y en un principio esas imágenes iban a ser exclusivas para el videoarbitraje, sin salir al aire, porque iba a estar disponible la producción de Tenfield a dos cámaras. Cuando la empresa anunció que no brindaría el servicio, la Asociación decidió transformar la producción de Clic en la transmisión del encuentro, que finalmente se emitió por los cables. El resultado no fue completo: la AUF pudo entregar Danubio-Peñarol a los cables, pero no Torque-Atenas, que se jugó a la misma hora en el Estadio Charrúa, porque no tuvo el servicio de Tenfield y no había previsto VAR para ese partido. Según el medio, estas diferencias no afectarán los servicios de producción de la Liga AUF Uruguaya, que este fin de semana disputa la fecha 8 y cuyos partidos se verán en todos los cables y por streaming porque están comprendidos dentro de los términos de la licitación. El tema volverá a plantearse la próxima semana, cuando se jueguen los partidos 35 y 36 de la Copa AUF Uruguay, los últimos de la fase de grupos (Defensor Sporting-Plaza y Cerro Largo-Rentistas).

Las posiciones de las dos partes quedaron expuestas a lo largo del conflicto. Tenfield expresó que tiene la exclusividad de la producción, otorgada en la licitación, y que la AUF está en infracción. La AUF, en tanto, considera que el servicio está por fuera del contrato y que, al no llegar a un acuerdo por el valor establecido por la empresa y en la situación en que quedaron, optó por otro proveedor para el partido de Jardines. En el material revisado, ambas posturas aparecen atribuidas a cada institución, sin voceros identificados con nombre y apellido.