Opinar (San José): el anuncio de Presidencia sobre la caída del 33% de la indigencia omite el margen de error del INE

Según publicó Opinar (San José) en una columna firmada por Gonzalo Durañona, el anuncio de Presidencia de la República sobre una caída del 33% de la indigencia en el primer semestre de 2026 se apoya en una comparación de estimaciones del INE que deja afuera el margen de error de la encuesta. El INE estimó que la indigencia pasó de 1,8% en el primer semestre de 2025 a 1,2% en el mismo período de 2026: la diferencia entre ambos números es la que da ese 33%. El punto que plantea el texto es metodológico. Una encuesta no es un censo, recuerda: el INE consulta una muestra de hogares y a partir de ella estima qué ocurre en todo el país, por lo que sus resultados tienen márgenes de error. En 2025, aquel 1,8% tenía un margen aproximado de ±0,4 puntos; en 2026, el 1,2%, de ±0,3. Los rangos resultantes van de 1,4% a 2,2% y de 0,9% a 1,5% respectivamente. Tomando esos extremos, sostiene la columna, los mismos datos son compatibles incluso con un escenario en el que la indigencia hubiera aumentado alrededor de 7%: no que haya aumentado, aclara, sino que la diferencia observada no resulta estadísticamente significativa.

Para la columna, el problema no está en los números sino en cuáles se eligen mostrar. «No hace falta cambiar un número para construir un relato político; a veces alcanza con elegir cuidadosamente cuál mostrar y cuál dejar en el cajón», plantea el texto, que describe al INE entregando una estimación con sus límites y a Presidencia haciendo de ella un relato político, y se pregunta qué habrán pensado los técnicos del propio INE al ver el destino político de su trabajo. El mismo razonamiento se extiende al resto del anuncio. Con la pobreza, señala, el oficialismo exhibe una caída de 2,9 puntos porcentuales obtenida al comparar las estimaciones centrales de 17,7% y 14,8%. Esa diferencia sí supera el umbral de significación estadística, admite, pero eso no convierte a los 2,9 puntos en una medida exacta: los rangos van de 16,7% a 18,7% en 2025 y de 13,8% a 15,8% en 2026, y tomando los extremos más conservadores la diferencia podría ser de apenas 0,9 puntos porcentuales. El 2,9 que sirve para el festejo, escribe, es la estimación central, no una cifra tallada en mármol.

El texto toma como antecedente un episodio de mayo. La senadora Blanca Rodríguez sostuvo entonces que donde antes veía personas durmiendo en la calle ya no las veía, y al día siguiente vinculó esa percepción con las medidas del gobierno y afirmó que estaban comenzando a dar resultados. La columna objeta que la ventana de la casa de la senadora tampoco es una muestra estadística del Uruguay y que indigencia monetaria y situación de calle no son exactamente lo mismo, pero lo trae a cuenta como ilustración de una forma de discutir los problemas sociales: cuando la percepción personal coincide con el relato, alcanza con mirar por la ventana; cuando aparece una encuesta, se toma el número más conveniente y se olvidan sus márgenes. En esa línea, el columnista aclara que tampoco las situaciones de extrema vulnerabilidad que se ven a diario en Montevideo y otros centros poblados del área metropolitana constituyen una encuesta, pero sostiene que debería alcanzar para entender que se trata de un problema social demasiado serio como para reducirlo a un titular triunfalista.

Lo que queda abierto, según la columna, son las preguntas que no entran en el comunicado: qué inversiones relevantes están llegando al Uruguay, cuántas empresas abren y cuántas cierran, cuántos puestos de trabajo genuinos se están creando y si están creciendo la productividad y los ingresos provenientes del trabajo. Esas son, plantea, las variables que permiten saber si se está construyendo prosperidad o simplemente administrando la pobreza. El ejemplo que da es el de una familia que estaba debajo de la línea de pobreza, recibe una transferencia y queda apenas por encima: si esa ayuda desapareciera volvería a caer, con lo que se la sacó de una estadística pero todavía no de la vulnerabilidad. El texto cierra señalando que el INE hace su trabajo —mide una realidad difícil, publica estimaciones y establece sus limitaciones— y que después entra la política. «Por más festejos que haya en las redes sociales, la realidad tiene la desagradable costumbre de no leer los titulares de Presidencia», escribió Durañona.

La columna está firmada por Gonzalo Durañona, autor del texto y de todas las valoraciones que se citan. También aparece la senadora Blanca Rodríguez, con su descripción de mayo sobre las personas que ya no veía durmiendo en la calle y su vinculación con las medidas del gobierno. Además se menciona a Fernando Pereira, que salió a festejar los resultados en las redes sociales.