Caffarelli cuestionó en Opinar el plan de BRT en el área metropolitana y propuso recuperar los trenes que ya existen

Según informa Opinar (San José), el autor de la columna "Un país trancado", Pablo Caffarelli, cuestionó el plan oficial para intervenir durante años algunos de los corredores más importantes del área metropolitana y reorganizar la circulación con el fin de incorporar un sistema de grandes ómnibus (BRT). La idea, presentada —según el columnista— bajo el nombre de transformación, puede terminar significando para miles de personas algo bastante menos sofisticado: levantarse antes, demorarse más y pasar buena parte de su vida en un arduo viaje. El texto no informa cuándo se anunció ese plan, ni su alcance, ni su costo: se trata de una columna de opinión firmada, sin cita de un documento oficial que respalde los detalles que menciona.

El eje del planteo no es que Uruguay quiera mejorar su transporte público, algo que el autor considera que debería ser prioridad en cualquier país. Lo que cuestiona es que, a su juicio, se siga discutiendo el transporte como si la única alternativa fuera elegir qué cantidad de asfalto romper para volver a ponerlo después, mientras hay una infraestructura diseñada durante décadas precisamente para transportar personas y que, sostiene, hoy parece condenada a ser recordada como una pieza de museo. Ahí aparece la red ferroviaria del área metropolitana, que según la columna atraviesa buena parte de los lugares donde vive y trabaja una enorme cantidad de uruguayos, con ramales hacia Canelones capital pasando por La Paz, Las Piedras, Juanicó (Canelones) y Santa Lucía, y otro corredor hacia Pando por Peñarol, Toledo, Joaquín Suárez, Pando, Olmos y Empalme Olmos, con la posibilidad de pensar incluso en conexiones posteriores hacia Minas y otros puntos. "No estamos hablando de descubrir petróleo debajo de la Plaza Independencia. Estamos hablando de usar vías de tren que ya existen", resume.

Antes de esa propuesta, la columna repasa otras situaciones que el autor toma como señal del momento: el puerto, sectores enteros de la industria que atraviesan dificultades y frigoríficos que, según afirma, mandan a miles de trabajadores al seguro de paro. A eso suma el caos cotidiano que ya producen determinadas obras viales, entre ellas las que se ejecutan en los accesos y en las zonas próximas a la Ruta 101 y su conexión con la Ruta 102, que —aun siendo intervenciones concretas y necesarias, admite— ya alcanzan para producir atascos que convierten un trayecto normal en una pequeña expedición. Como ejemplo de obra que no salió como se esperaba menciona el túnel de Avenida Italia y Centenario, que califica de bajo y muy corto para lo que debió ser.

Sobre lo que puede venir, el columnista advierte que basta imaginar esa experiencia de atascos multiplicada, trasladada a otros corredores y sostenida durante años para anticipar que la circulación va a sufrir. Su propuesta apunta, justamente, a evitar ese escenario: sostiene que recuperar progresivamente la infraestructura ferroviaria permitiría que miles de personas dejen de usar el automóvil o el ómnibus todos los días, y que el tren puede empezar a transportar pasajeros mientras las otras soluciones se estudian, se corrigen y se desarrollan. Poner esos trenes a funcionar exige, reconoce, inversión, mantenimiento, estaciones adecuadas, frecuencias, seguridad y eliminar los pasos a nivel que corresponda eliminar. El texto cierra con una definición de ciudad moderna —la que permite que sus habitantes vivan mejor, no necesariamente la que construye más cosas— y con una frase que resume su posición: "No necesitamos que el Gobierno haga más. Necesitamos que piense mejor antes de hacer".

La columna está firmada por Pablo Caffarelli, el único autor de opinión citado en el material. Además de las frases ya mencionadas, el texto plantea una pregunta central —"¿Estamos diseñando el transporte pensando en la vida de quienes lo utilizan o estamos diseñando obras alrededor de los intereses de quienes las construyen y de quienes operan los sistemas existentes?"— y sostiene que el objetivo era la persona, no la foto. También afirma que "para gobernar un país no debería ser imprescindible paralizarlo". En el material revisado no aparecen declaraciones de autoridades ni de voceros del organismo responsable del plan de transporte.